嗨，Amo 又來了，又要講冷門的科學節目了。這次輕鬆點，來聊聊為什麼科學節目都不好看。看到這裡，你是不是準備要拿一些曾經看過的優質科學節目反駁我，說：「哪有，很多 Discovery 的節目都很棒」，或是：「我超愛 Brain Greene 主持的 The Fabric of the Cosmos，超！好！看！」嗯，好吧，那我換個方式。
為什麼國內的科學節目都不好看？（對，我就是要挑起戰爭。）
魚與熊掌，如何選擇？
科學節目，想要魚，也想要熊掌
科學節目大概是電視節目裡面最貪心的類別，他不像娛樂性的節目以帶給觀眾歡樂與喜悅為目的，他還希望觀眾能從中獲得一些知識；但他又不想如新聞節目單純地把資訊丟給觀眾，而是期待觀眾可以覺得節目內容很有趣！所以，我們常聽到科學節目要能寓教於樂，就是這個道理。
（當然，獲得知識本身就能帶來喜悅與滿足，某種程度也是一種「學到東西的娛樂」。不過這樣無限上綱下去會沒完沒了，請容許我在此把娛樂簡化為「好玩、有趣」吧！）
荷蘭學者 van Dijck 曾義正詞嚴地表示，「娛樂大眾是電視媒體的本質，它永遠都不可能成為科學的教育者」[1]。她認為，一般人常常將電視視為傳播知識的工具，對科學節目寄予高度的期望；然而，電視的功能是娛樂大眾，科學節目也應如此，在把重重地知識壓在觀眾身上之前，請先記得觀眾看電視是為了放鬆，而不是上課。Discovery 製作人 Patrick Titley 也說，「一部影片在成為好的科學影片之前，它首先必須要是一部好看的影片」，要成為一部好看的影片，就得要讓觀眾產生想要看下去的念頭，如果不好玩一點，收視率可想而知。
所以，寓教於樂其實是「在娛樂中寄託教育的作用」，對吧？
看電視確實有刺激學習的作用。美國傳播學者 Neil Postman 在《娛樂至死》[2]一書中強調，只有教育等於娛樂的時候，有意義的學習才最有效、最持久也最真實（頁185）。這也是為什麼，單純上課很無趣，但在課堂中添加一些小遊戲，反而能夠記很久！
但是科學節目要怎麼兼顧娛樂與教育呢？Postman 認為可以把握下列三個原則：觀眾隨時可以加入、不令人心生疑惑、遠遠避開闡釋。
隨時可以加入（Have no prerequisites）是指觀眾不必具備知識基礎，能隨時進入狀況而不會跟不上節目內容。不令人心生疑惑（Induce no perplexity）強調節目任何資訊或觀念的安排都要淺顯易懂，避免任何需要記憶或專研的內容。避開闡釋（Avoid exposition）認為電視教學一律要採用說故事的方式來講述內容。這三個原則即是「娛樂（entertainment）」的基礎，也是教育之於電視媒體所產生的新定義。（註：此處作者解釋有誤，詳見文章註釋之解釋。）
老實說，科學節目應顧及娛樂與知識，這件事早已不是新鮮事，但科學節目發展至今，似乎仍無法在二者間取得平衡、拿捏得宜，觀眾不是覺得科學節目太過嚴肅，就是覺得內容缺乏娛樂性和趣味性[3]，可見科學節目要在確保科學知識之正確性、普及性的前提下，兼顧節目內容的趣味性、戲劇性，確實不甚容易。
今晚，你要講知識還是說故事呢？
說故事、講知識，どっち？
最近到了新環境，開始有機會撰寫一集片長約 48 分鐘的節目腳本，我看了前輩寫的腳本，也看了已拍攝完成的完整節目內容，卻還是一直抓不到手感。起初認為是因為自己從來沒有寫過長篇腳本，加上腳本是承接前人未完成的內容，固然有不適應的地方。但在第一次把修正後的初版腳本給製作人看的時候，她並沒有大力讚賞或嚴厲斥責，只是提醒我：「要記得讓觀眾呼吸。」
要記得讓觀眾呼吸！
再回過頭來瀏覽初版腳本，我才驚覺，為了把辛苦找到的資料一併呈現出來，我竟然咚咚咚地丟了好多資訊給觀眾，看完了 A 定義馬上來講 B 應用，加上用詞過於「文章」化，旁白好似在說教，這才知道原來我寫的不是節目，而是上課教材！觀眾被迫要大量接收我給的訊息，資訊堆疊、累加的結果促成了某種加成效應，最後觀眾不是被搞得頭昏眼花，就是按下遙控器轉台！
要怎麼讓觀眾呼吸呢？
拿我比較擅長的文章來講，文章的標題、段落間的空格，或是插入的圖片或影片，都傳遞著「告一段落」的訊息，加上讀者在閱讀文字時的自主性高，可以隨時停頓、休息，能輕易根據自己的狀態來調適閱讀的節奏與呼吸。不過面對不斷線性播放內容的節目而言，觀眾必須全神關注眼前小小的螢幕，由節目帶領著自己前進，尤其電視節目不像網路影片可以隨時喊停，觀眾只能嫑嫑地被節目推著向前走。所以如何當個好的領導者，在撰寫腳本時就得一併將觀眾觀影的節奏納入考量。
就科學節目來說，讓觀眾調整呼吸的方式大約有下列幾種：進廣告（強迫抽離節目內容）、放置空景（讓觀眾稍作停頓）、安排串場橋段（主持人或是情境劇之虛擬角色）、內容的軟硬交替。以我所面臨的問題來看，我丟給觀眾太多硬梆梆的內容，把觀眾砸得渾身疲憊。
黃俊儒老師在〈當科學遇見大眾文化：為科學說個「好故事」〉文中便提到，乘載科學文本的訊息大致上可以分為「說明文」（expository）和「故事文」（narrative）兩類。簡單來看，「說明文」包括了科學知識、科學解釋等敘說性的內容，也就是比較硬的文字；相較之下「故事文」就是比較軟的部分。
如果我們把前面提到的「教育／娛樂」的概念，套用至黃老師的「說明文／故事文」中，依樣畫葫蘆地探討這兩種維度所交織而成的象限圖，且都是在傳播好科學內容的前提下，會發生什麼有趣的事呢？
Amo 自製不專業象限圖
一個科學節目，各自表述
當然，這只是我自己胡亂分類的圖，並沒有任何研究依據！不過透過這個象限圖，我們不難想見作為科學節目的為難之處。要娛樂、要教育、要說故事，還要將複雜的概念解釋清楚！
科學家們希望在資訊正確的前提下，添加一些有趣的情節，結果很容易變成政策宣導的片型（IV）；觀眾希望看到有趣又有故事的節目，知識只要點綴情節就好，不用太多，像是拍成電影《星際效應》或迷你電視影集《麻醉風暴》那般（I）；科學愛好者則會認為，單純講述未知的知識就是一件令人愉悅的事，如〈The Fabric of the Cosmos〉那樣也沒什麼不好（II）。
一個科學節目，大家各自表述。每個人對於科學節目的想像都不一樣，我們勢必無法滿足每個人的想法，製作單位該如何選擇想要拍攝的類型、如何在這四個象限中選擇最適切的位置落筆，便會是一大挑戰！有些製作團隊選擇中規中矩的途徑，以滿足科學家與大部份的觀眾為主，也有些團隊勇於嘗試新的節目類型，利用後製來營造故事的高潮迭起，挑戰一般人對於科學節目的想像與接受程度，如 BBC 在 2014 年推出的科學紀錄片《大世界小動物》（Hidden Kingdoms）。
雖然就目前的我而言，尚不能決定節目的類型，短期內接手的腳本也要在既有的敘事模式中完成，以達到整季內容的一致性。然而，在單集內容中如何調整故事與說明的比例、如何拿捏教育與娛樂的程度，這部分我握有一定的權力去嘗試，或許在一次又一次的練習之後，我能漸漸掌握節目的節奏，試著讓觀眾在最舒適的狀態下，跟著我一起呼吸。
所以，共勉之！
註：（補充於 2017.07.16）
此處對於 Postman 的描述有誤！Postman 其實是很反對電視媒介的人，他認為電視媒體將一切公共論述朝向娛樂畫的方式表現，人們只會被沒營養的內容餵養，放棄思考，耽溺於圖像娛樂的五光十色之中。因此，在《娛樂至死》一書中，Postman 係以十分嘲諷的方式講述電視媒體的「教育」意義，所提出的三項娛樂戒律其實是負面的含義，用來指稱電視媒介為了達到娛樂效果所必須遵守的原則，如此則更體現了電視媒體的空洞，與文章描述之電視之於教育的正面效應相距甚遠。很抱歉誤解了作者的原意而引用不當，謝謝好心人士的提醒！
[1] van Dijck, J. (2003). After the “Two Cultures”: Toward a “(Multi)culture” Pracitce of Science Communication. Science Communication, 25(2), 177-190.
[2] 《娛樂至死：追求表象、歡笑和激情的媒體時代》，Neil Postman，蔡承志譯，貓頭鷹出版。
[3] 陳瀅蓮、林詩惟（2015）。〈科普影視節目收視質之質化評量－閱聽眾觀點〉，《博物館學季刊》，29(1): 79-97。
圖片來源
Science：Flickr CC
Choices：Flickr CC
どっちの料理ショー：MANTANWEB
